Эвиденциальность в корейском языке
ЦЕЛЬЮ СТАТЬИ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЗОР ГРАММАТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ КОРЕЙСКОГО ЯЗЫКА, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ДЛЯ ВЫРАЖЕНИЯ РАЗЛИЧНЫХ ТИПОВ ЭВИДЕНЦИАЛЬНЫХ ЗНАЧЕНИЙ.
cyberleninka.ru
1. 서론
언어는 사회적 정보 교환의 기능을 수행하며, 화자는 전달하는 정보의 출처를 다양한 문법적·어휘적·통사적 수단을 통해 나타낼 수 있습니다. 이렇게 화자가 자신이 전달하는 정보가 어디에서 비롯되었는지(그 정보를 어떤 근거나 출처를 통해 알게 되었는지)를 언어적으로 나타내는 범주를 증거성(эвиденциальность)이라고 하는데, 이는 모든 언어에서 독립적이고 명시적인 문법 범주로 나타나는 것은 아니라고 합니다. 특히 현대 한국어에서는 증거성의 유형과 표현 수단에 대한 연구가 충분하지 않기 때문에, 이 연구에서는 다른 언어의 연구 성과를 바탕으로 한국어의 증거성 형태와 그 표현 양상을 분석하고자 합니다.
2. 본론
2-1. 증거성의 개념
증거성(эвиденциальность)은 화자가 전달하는 정보의 출처와 획득 근거를 언어적으로 나타내는 의미적 범주로, 현대적인 의미의 용어는 1947년 프란츠 보아스(Франс Боас, 1858-1942) 사후에 출판된 책에서 처음 등장했으며 이후 R. O. 야콥슨(Р. О. Якобсон, 1896-1982) 등의 연구를 통해 확산되었습니다.
증거성 범주(категория эвиденциальности)는 발화 내용에 대한 화자의 태도, 특히 정보가 어디에서 비롯되었는가와 관련되며, 정보의 출처에는 직접 관찰, 청각을 통한 획득, 관찰 사실에 대한 추론, 기존 지식에 근거한 판단 등이 포함된다고 합니다. 야콥슨은 증거성을 전달되는 사실, 메시지의 내용, 그리고 그 사실에 대한 정보의 출처를 고려하는 동사 범주로 보았으며, 궁극적으로 증거성은 화자의 개인적 경험, 직접적인 목격, 전해 들은 정보의 인용 등을 바탕으로 성립한다고 봤습니다.
2-2. 증거성과 다른 범주와의 관계
증거성은 형태론적으로 양태성(модальность), 경이양태(감탄양태, адмиратив), 서법(наклонение)과 밀접한 관계를 가지며, 그 성격에 따라 증거 서법(evidential mood)으로 여겨지기도 합니다.
특히 증거성과 양태성의 관계에 대해서는 두 범주를 구별하는 좁은 의미의 서법의 특별한 형태(особый вид наклонения)로 표현된 증거성(evidential mood)을 양태성 또는 인식양태성(эпистемическая модальность, epistemic modality)의 일부로 보는 넓은 의미의 증거성, 그리고 두 범주가 부분적으로 중첩된다고 보는 추론적 증거성(инференциальная эвиденциальность, inferential evidentiality, inferential)이라는 견해가 존재합니다.
그러나 증거성은 정보의 출처를 나타내는 범주이고, 인식양태성은 그 정보의 확실성이나 가능성에 대한 화자의 판단을 나타내는 범주이므로 기본적으로 서로 독립적이지만, 추론적 증거성에서 두 범주의 의미가 가까워질 수 있다고 합니다. 한편, 경이양태(감탄양태)는 새롭게 얻은 정보에 대한 화자의 놀라움·뜻밖임을 나타내므로 증거성과 관련되지만, 증거성의 핵심인 정보 출처와는 기능이 다르며, 경이양태는 증거성이 없는 언어에서도 나타날 수 있기 때문에 증거성과 경이양태 역시 별개의 범주로 구분해야 한다고 합니다.
2-3. 증거적 의미의 표현
증거성은 화자가 어떤 방식으로 정보를 획득했는지, 즉 정보의 출처를 나타내는 문법적·의미적 범주이며, 그 표지가 증거성의 주요 기능을 수행하고 술어의 핵심이 아니며 부정의 작용역 안에 놓일 수 없는 등의 기준을 충족할 경우 문법적 범주로 인정할 수 있다고 합니다.
| Г сообщает, что [Х видел / полагает / узнал, что] Р 화자(говорящий, Г)가 [정보의 소유자(хозяин информации, X, EV 양태의 주체)가 명제부(пропозитивная часть, Р)를 봤다/생각한다(판단한다)/알았다(알게 되었다)]고 알린다. |
|
| Г = Х이라면, 화자와 정보 소유자가 동일하다는 의미이므로, '직접 증거성' |
Г ≠ Х이라면, 화자와 정보 소유자가 다르다는 의미이므로, '간접 증거성' |
증거성은 주로 평서문과 의문문에서 나타나며, 화자가 전달하는 정보의 출처를 밝히거나 청자의 정보 출처에 대한 가설을 제시하는 기능을 하는데요. 정보의 소유자가 화자와 동일하면 직접 증거성(прямая эвиденциальность), 화자가 정보의 소유자가 아니면 간접 증거성(косвенная эвиденциальность, непрямая эвиденциальность)이 되며, 간접 증거성에는 추론성(inferentiality)과 전언성(reportativity) 등이 포함됩니다. 특히 간접 증거성은 화자가 정보를 직접 목격하지 않았음을 밝힘으로써 정보에 대한 확신과 책임의 정도를 낮추고 정보와 거리를 두는 기능을 하죠. 따라서 증거성은 직접 증거성, 간접 증거성, 추론성, 전언성 등 다양한 하위 유형으로 세분화할 수 있으며, 이들을 하나의 증거성 하위 유형의 연속적 척도로 구성할 수 있다고 합니다.
2-4. 증거성의 유형
선행 연구를 바탕으로 증거성을 크게 직접 증거성과 간접 증거성으로 구분하고, 이를 다시 세부적으로 나눕니다.
직접 증거성의 직접적 비매개 증거성(прямая непосредственная эвиденциальность, экспериентив)은 화자가 해당 상황을 직접 목격한 경우이고, 간접증거성 중 간접적 비매개 증거성(косвенная непосредственная эвиденциальность)은 화자가 상황을 직접 목격하지 않고 추론이나 일반적인 세계 지식에 근거하여 정보를 얻은 경우로, 상황에 대한 지식이 논리적 추론에 근거하여 얻어지는 추론성(инферентив, конклузив)과 상황에 대한 지식이 일반적인 논리적 판단에 근거하여 얻어지는 추정성(презумптив/конклюзив)으로 나뉩니다. 마지막으로 전언성(пересказывательность)이라고도 불리는 간접적 매개 증거성(косвенная опосредованная эвиденциальность)은 외부 정보원의 언어적 전달을 통해 정보를 얻는 경우로, 인용성(цитатив) 또는 재서술성(재전달성, ренарратив) 등이 이에 포함됩니다.
2-5. 한국어의 증거성 형태
논문은 한국어의 증거성이 문법화되고 명시적으로 표지되는 4항적 체계를 이루고 있다고 봅니다. 우선 문법적 수단은 '-더-, -다, -(으)라, -자, -냐'가 포함되는 종합적(синсинтетические) 수단과 '-나 보다, '-(으)ㄹ 것 같다', -(으)ㄹ 듯싶다'가 포함되는 분석적(синтетические) 수단으로 구분할 수 있으며, 이를 현장적 혹은 증거적 서법(очередное или эвиденциальное наклонение), 비현장적 혹은 전언적 서법(заочное или пересказывательное наклонение), 가설적 혹은 추정적 서법(гипотетическое или предположительное наклонение), 가시적 행위의 서법(наклонение видимого действия)의 명시적으로 표지된 증거적 의미로 구분합니다.
논문은 한국어에서는 직접 증거성에 해당하는 '-더-'는 화자가 사건을 직접 경험하거나 관찰했음을 나타내는 현장적 혹은 증거적 서법으로 나타나며, 간접 증거성에는 관찰된 결과를 바탕으로 논리적으로 추론하는 추론성, 직접적인 증거 없이 자신의 경험과 일반적 지식에 근거해 가능성을 판단하는 추정성, 그리고 다른 사람의 말을 통해 정보를 얻는 전언성·인용성이 포함된다고 봅니다. 추론성은 '-나 보다, -(으)ㄹ 모양이다, -(으)ㄹ 듯하다' 등의 가시적 행위의 서법의 형태로, 추정성은 '-(으)ㄹ 것 같다' 등의 가설적 혹은 추정적 서법의 형태로 표현되며, 전언성(간접적 매개증거성)은 '-다고/라고 하다' 등의 인용 구문을 써서 비현장적 혹은 전언적 서법의 형태로 나타난다고 분석합니다.
특히 전언성은 화자가 정보의 직접적인 출처가 아니며 다른 사람의 정보를 전달한다는 점에서 정보와의 거리 두기를 나타내지만, 반드시 그 정보가 거짓이거나 의심스럽다는 의미를 포함하지는 않는다고 하네요.
3. 결론
논문은 연구 자료를 바탕으로 한국어에 문법화되고 명시적으로 표지되는 증거성 범주가 존재하며, 이것이 4항적 체계로 구성된다고 결론짓습니다. 즉, 한국어의 증거적 의미는 현장적 혹은 증거적 서법, 비현장적 혹은 전언적 서법, 가설적 혹은 추정적 서법, 가시적 행위의 서법을 통해 표현되며, 증거성은 모든 시제와 두 가지 발화 목적 유형에서 나타난다고 봅니다.
4. 결론
이 논문을 통해 증거성은 단순히 발화의 내용이 사실인지 아닌지를 판단하는 범주가 아니라, 화자가 해당 정보를 어떠한 경로와 근거를 통해 획득하였는지를 문법적으로 나타내는 범주라는 점을 확인할 수 있었습니다. 또한 증거성은 직접증거성, 추론성, 추정성, 전언성 등으로 세분될 수 있으며, 한국어에서도 이러한 의미가 특정 문법 형식이나 표현을 통해 나타날 수 있다는 점이 흥미로웠죠. 특히 동일한 사건을 전달하더라도 화자가 직접 보았는지, 관찰된 결과를 바탕으로 추론한 것인지, 다른 사람에게 들은 것인지에 따라 표현 방식과 의미가 달라질 수 있다는 점은 한국어 학습자의 실제 의사소통 능력과도 밀접한 관련이 있다고 생각합니다.
다만 이 논문은 증거성의 개념과 유형 및 한국어의 관련 문법 형식을 체계적으로 제시하는 데 초점을 두고 있어, 한국어교육의 관점에서 이러한 표현들을 학습자가 실제로 어떻게 이해하고 사용하는지에 대한 논의는 상대적으로 부족합니다. 따라서 후속 연구에서는 증거성의 유형을 한국어 학습자에게 교육할 수 있는 형태·의미·화용적 체계로 재구성할 필요가 있다. 예를 들어 '직접 관찰 -> 추론 -> 추정 -> 전언'과 같이 정보의 출처에 따른 의미 차이를 단계적으로 제시하고, 각각의 표현이 실제 담화에서 어떤 상황에서 사용되는지를 구체적인 대화나 담화 자료를 통해 교육하는 방법을 모색할 수 있을 것 같네요~
특히 외국인 한국어 학습자의 경우 단순히 문법적 형태와 의미를 대응시키는 것만으로는 증거성 표현의 차이를 충분히 습득하기 어려울 수 있을 것이기에, '무엇을 말하는가'뿐만 아니라 '그 정보를 어떻게 알게 되었는가'를 함께 고려하도록 하는 담화-화용 중심의 교육이 필요할 것 같습니다. 예를 들어, '직접 보았다(직접적 비매개 증거성)', '결과를 보고 판단하였다(간접적 비매개 증거성)', '다른 사람에게 들었다(간접적 매개 증거성)'와 같은 상황을 제시한 뒤 학습자가 적절한 표현을 선택하도록 하는 활동을 구성한다면 증거성의 의미와 사용 조건을 효과적으로 이해하도록 도울 수 있을 것이라고 생각합니다.
